Украина ответила Россие на обвинение ОУН-УПА в зверствах

"Доказывать преступную суть ОУН и УПА, пользуясь документами НКВД, просто, ведь об этом еще в свое время позаботились сами чекисты, рьяно выбивавшие из пленных нужную им для уже оформленных обвинений информацию, составляли отчеты, которые информировали о жестокости повстанцев и должны были оправдать использование режимом зверских способов подавления освободительного движения". 

Положительно можно оценить тот факт, что продолжается работа по рассекречиванию документов российских архивов об Организации украинских националистов (ОУН) и Украинской повстанческой армии (УПА). 

Об этом сказал советник председателя СБУ Владимир Вятрович, комментируя обнародованные на сайте Министерства иностранных дел России новые архивные материалы. 

При этом он подчеркнул, что в этот раз к документам ФСБ добавлены даже материалы из архива Вооруженных сил России. "Однако, как и в первый раз, приходится констатировать отсутствие системного подхода к этому делу - не понятны критерии отбора документов, они не создают целостного комплекса, а освещают лишь отдельные, вырванные из контекста эпизоды", - отметил Вятрович. 

По его словам, "материалы следует подавать комплексно, сгруппировав их по определенным темам". "Согласно правилам археографии и историографии, необходимыми являются соответствующие комментарии и объяснения. К сожалению, этого всего нет, к документам со стороны распорядителей лишь добавлены определенные публицистические названия "оборотни", "нелюди", "сколь веревочке не виться " - явно заимствованные из арсенала советского агитпропа", - пояснил советник председателя СБУ. 

"В целом, - отметил он, - очевидно, доказывать преступную суть ОУН и УПА, пользуясь документами НКВД, просто, ведь об этом еще в свое время позаботились сами чекисты, которые рьяно выбивали из пленных нужную им для уже оформленных обвинений информацию, составляли отчеты, которые информировали о жестокости повстанцев и должны были оправдать использование режимом зверских способов подавления освободительного движения". 

По его убеждению, "использование документов карательных органов в освещении истории освободительного движения необходимо, однако для воссоздания объективной, не искаженной картины, их следует сопоставлять с другими источниками и документами". 

Как указывает Вятрович, самым "ярким примером непрофессионального подхода к подаче документов является последний материал "работа политорганов по восстановлению советской власти". 

В распространенном через СМИ пресс-релизе отмечается, что в нем говорится "о судах, которые устраивали местные жители над членами ОУН-УПА по окончании Великой Отечественной войны". "Вместе с тем, в содержании самого документа нет ни одного упоминания ни об ОУН, ни об УПА, не употребляется даже характерный обобщающий термин "бандеровец". 

Речь идет о судах над коллаборантами - сельскими старостами и полицаями", - заметил Вятрович, добавив: "Очевидно, распорядители, писавшие о народном осуждении ОУН и УПА, сознательно подали документ, который не имеет к этой теме никакого отношения, пытаясь выдать желаемое за действительное". 

Вятрович при этом констатировал, что, к сожалению, многие информационные агентства разместили пресс-релиз, не пытаясь сравнить его текст с текстом документа, на который он ссылается.